18 декабря 2003 года президент РФ В.В. Путин во время телевизионного общения с народом привел такие цифры: в 1999 году по ст. 282 УК РФ о разжигании национальной розни было осуждено четыре человека, в 2000 году – десять, а в 2003 году “возбуждено более 60, дел двадцать до-ведено до суда. И примерно 17-20 вынесено обвинительных приговоров” (В. Путин: разговор с Россией 18 декабря 2003 года. М. 2003. С. 53).
Подавляющее большинство этих дел инициируется еврейскими деятелями или организациями, обвиняющими своих ответчиков в антисемитизме. А подавляющее большинство обвиняемых и осужденных относит себя к русским патриотам. Ныне в их числе оказался известный независимый политик и публицист, бывший глава Госкомпечати Б.С. Миронов.
Да, высказывания русских патриотов в адрес еврейства нередко носят резко отрицательный характер, излишне эмоциональный, неприемлемый в публичной дискуссии, что судом трактуется как экстремизм. Однако на отмеченных выше судебных процессах ни разу не рассматривалась причина такой резкости и первоистока экстремизма в данном межнациональном конфликте.
Ведь главный вопрос, который надлежит выяснить следствию и суду, соответствуют ли истине или нет резко отрицательные оценки еврейства русскими патриотами по сути, на которую направлено отрицание? Если не соответствуют – тогда речь может идти об унижении евреев и о возбуждении религиозной и национальной розни. Если соответствуют – то подобные оценки оправданны и, независимо от их эмоциональ-ности, они не могут квалифици¬роваться как унизительные, возбуждающие рознь и т.п. (Например, назвать порядочного человека преступником – унизительно для него но назвать преступником уличенного преступника – это правдивая констатация факта.)
Кроме того, поскольку в данном межнациональном конфликте присутствуют две стороны (обвиняющая и обвиняемая), следует выяснить: какая из сторон начала данный конфликт первой и ответственна за него, и не являются ли действия обвиняемых самообороной от агрессивных действий обвиняющей стороны?
Смею Вас заверить, господин Генеральный прокурор, что по этим вопросам во всем мире существует большое количество общепризнанных фактов и источников, на основании которых можно сделать бесспорный вывод: отрицательные оценки русскими патриотами типичных для еврейства качеств и действий против неевреев соответствуют истине, причем эти действия не случайны, а предписаны в иудаизме и практикуются два тысячелетия. Таким образом, инкриминируемые патриотам высказывания и публикации против евреев являются самообороной, которая бывает не всегда стилистически правильна, но оправданна по сути.
В подтверждение обращаю Ваше внимание на официально изданную в 2001 г. в Москве Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (КЕРООР) книгу Кицур Шульхан Арух. Это сокращенное издание иудейского свода законов Шулхан арух, составленного несколько столетий назад на основе Талмуда и обязательного к исполнению по сей день. Во вступлении к книге глава КЕРООР раввин Зиновий Коган делает откровенное признание:
“Редакционный Совет КЕРООР счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания. помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть Кицур Шульхан Арух в идеально полном объеме, приглашается в ешиву, чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале”.
То есть, один из лидеров российского еврейства признаёт оскорбительными для нееврейского населения России некоторые положения иудейского кодекса поведения, но считает возможным приглашать своих соплеменников для изучения этих оскорблений в ешивах – еврейских школах, финансируемых из государственного и местных бюджетов. Впрочем, даже в данном отцензурированном издании мы находим следующие положения:
– В Законах об идолопоклонстве говорится, что “фигура из двух перекрещенных палок, которой поклоняются, запрещена к использованию” – то есть христианство причисляется к идолопоклонству и все предписания об отношении к идолопоклонникам (акумам) подразумевают в России (стране с преобладающим православным вероисповеданием) прежде всего православных христиан (с. 389).
– Предписание при виде “идолопоклонского дома” (то есть храма) произносить ему проклятие: “Дом гордых выкорчует Б-г”, а при виде разрушенного храма восклицать: “Б-г возмездия проявился!”. Мало того, далее предлагается такой вариант этого предписания: “некоторые полагают, что речь идет о домах неевреев, живущих в мире, спокойствии и богатстве” (сс. 389-390).
– Приравнивание нееврея к экскрементам (сс. 47 и 48).
– Запрещение обучать неевреев ремеслу (с. 390).
– “Еврейке не следует помогать нееврейке при родах” (с. 390).
– “Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца” (с. 405).
– При денежных расчетах “если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой” (с. 406).
– “Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идет ли речь о жизни еврея или о его имуществе и неважно, делается ли это посредством какого-либо действия или словами и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано его имущество” (с. 408) – настоятельно про-сим заметить: это касается предписанного евреям поведения на следствии и суде.
– Разумеется, в числе 13 главных принципов иудаизма требуется ожидание еврейского всемирного правителя, который поставит евреев господствовать над прочими народами мира: “Безоговорочно верю в приход Машиаха, и, хотя он задерживается, я все же каждый день буду ждать его” (с. 485).
– В учении Православной Церкви этот ожидаемый правитель мира отождествляется с антихристом, о котором предупреждали Иисус Христос (Ин. 5:43), апостол Павел (2 Фес. 2), святые отцы Церкви. Это важная и неотъемлемая часть православного учения.
Во вступлении к этой книге глава КЕРООР пишет, что “Талмуд – непревзойденный памятник еврейского гения”, а данная выжимка его морали, Кицур Шульхан Арух – “хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени. Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”.
А главный раввин России А. Шаевич отмечает в предисловии: “Интерес к этой книге превзошел самые смелые наши ожидания. Громадное количество благодарственных откликов от самых разных людей на протяжении всего этого времени приходит в наш адрес. Еще большее количество писем содержит настоятельные просьбы помочь в приобретении этого издания”.
Я полагаю, что уже на основании одного этого официального еврейского издания правоохранительные органы должны были бы согласно ст. 282 УК РФ пресечь распространение религии, разжигающей у еврейства ненависть к прочему “населению России”. Тем более, если заглянуть в “идеально полный объем непревзойденного памятника иудейской морали” – Шулхан аруха, изучаемого в ешивах.
Воспользуемся его переводами из иудейского амстердамского издания, сделанными судебным экспертом, ученым-гебраистом доктором К.Эккером для судебного процесса в Германии в 1883 г. (Dr. K. Ecker. Der “Judenspiegel” im Lichte der Wahrheit, – eine wissentschaftliche Untersuchung. Paderborn. 1984 русский перевод: д-р К. Эккер. Еврейское зерцало в свете истины. Научное исследование. М. 1906).
Этот суд евреи возбудили в связи с тем, что один из их соплеменников (Юстус-Бриман), перешедший в христианство, опубликовал античеловечные законы Шулхан аруха и Талмуда, но суд оправдал публикатора, найдя перевод соответствующим первоисточнику. Д-р Эккер лишь исправил мелкие неточности – исправленный им текст приведем ниже в харак-терных отрывках с указанием точных еврейских источников (основываясь на доверии к квалификации немецкого эксперта-гебраиста и немецкого суда).
– “Его [нееврея] семя рассматривается как семя скотины” (Тосефта-дополнение к талмуду Кетубот, 3 б). “Ради [умерших] слуг и служанок. не говорят слов утешения оставшимся после них, а надо сказать ему [ев-рею-хозяину]: Да возместит тебе Бог твой убыток, совершенно так же, как говорят человеку, когда у него околеет бык либо осел” (Иоре де’а 377-1).
– “Запрещается спасать их [неевреев-акумов], когда они близки к смерти. Например, когда увидишь, что один из них упал в море, то не вы-ручай его, даже если он хочет заплатить. Дозволено испытывать на акуме лекарство, – полезно ли оно?” (Иоре де’а 158-1).
– “Деньги акумов суть как бы добро бесхозное и каждый, кто пришел первым, завладеет им”. “По отношению к акуму не существует обмана” (Хошен га-мишпат 156-5, Хага 227-26 348-2, Хага).
– “Когда еврей обокрал акума и его [еврея] принуждают к присяге. тогда он должен в сердце своем объявить присягу недействительною, потому что он принуждается к ней” (Иоре де’а 329-1, Хага).
– Внимание: это вновь касается поведения евреев во время следствия и суда! “Когда о ком-нибудь установлено, что он трижды предавал еврея или его деньги акуму, тогда надо подыскивать пути и способы сжить его со света”. “В расходах, сделанных для того, чтобы сжить предателя со света, повинны участвовать все жители местности” (Хо-шен гамишпат 388-15 и -16).
– “Предателя дозволяется убивать на всяком месте, даже и в наше время. Убить его дозволено раньше, чем он успевает сделать донос [мо-гущий принести убыток “либо на теле, либо в деньгах, хотя бы их было немного”]. и каждый, кто первый убьет, приобретает заслугу” (Хошен га-мишпат 388-10).
– “Еврей-вольнодумец, то есть тот, который совершает богослужение акумов. убивать всех таких – доброе дело. Когда есть власть убить их всена¬родно мечом, тогда пусть это совершится если же нет, то их надо опутывать всячески, дабы причинить им смерть. Например, когда увидишь, что один из них упал в колодец и в колодце стоит лестница, тогда спеши вытащить ее, говоря: Вот у меня забота, – надо снять моего сына с крыши, и я тебе сейчас принесу ее обратно и т.п.” (Хошен га-мишпат 425-5).
Следует отметить, что даже последние убийственные предписания – это по сей день не только теория, но и практика. Так, бывший предсе-датель харьковской еврейской общины Э. Ходос опубликовал доказатель-ства (Топор над православием, или Кто убил отца Меня. Харьков, 1999) с обвинением членов еврейского движения Хабад в убийстве в 1990 г. свя-щенника-еврея о. Александра Меня (который “совершал богослужение акумов” и мечтал о создании еврейской православной церкви, что счита-ется уголовным преступлением по законам государства Израиль), но эти-ми показаниями власти РФ не заинтересовались. Преступников положено искать только в среде русских антисемитов.
Подчеркнем, что множество антиеврейских акций во всем мире постоянно устраиваются самими евреями с провокационной целью, – чтобы применить карательные меры против патриотов. В России наи-более известно дело Норинского, который в 1988 г. рассылал антисемит-ские листовки от имени организации Память, чтобы побудить власти к репрессиям против нее этому помог его соплеменник, главный редактор журнала Знамя Г. Бакланов, опубликовавший листовку полумиллионным тиражом, – лишь после этого провокация была раскрыта (Знамя № 10, 1988 Правда, 19.11.88 Комсомольская правда, 24.11.88 Огонек № 9, 1989).
Из недавних случаев можно упомянуть странную серию актов вандализма в 1998-1999 гг. 13 мая 1998 г. в Москве произошел ночной взрыв синагоги в Марьиной роще (повреждена стена), в тот же день неподалеку от синагоги в Отрадном “подложена горящая канистра с бензином”, а в Иркутске “осквернено еврейское кладбище” – разумеется, шум в мировых СМИ был громкий и все бездоказательно приписали неким русским на-цистам (Независимая газета, 15.5.98).
Но когда вскоре после этого, в 1999 году, была разгромлена синагога в Биробиджане и судом было установлено, что сами же евреи наняли человека для этого (Радонеж, 1999, № 15-16), – демократические СМИ это замолчали.
На основании процитированных правил и практики еврейского поведения нетрудно понять, почему постоянным спутником еврейства во всех народах был пресловутый антисемитизм, – то есть неприятие данной иудейской морали. Именно поэтому евреи не имели равноправия в христианских государствах и добились его лишь в результате антимонархических буржуазных революций.
Так же и в Российской империи евреи, после безуспешных попыток царского правительства сделать их такими как все, лишились в XIX в. равноправия: не потому, что были евреями по крови (империя была многонациональной) не потому, что были нехристианами (таковыми были и мусульмане, буддисты и пр.) а потому, что еврейская религия – антихристианская и человеконенавистническая, доходящая до ритуальных убийств. Многие случаи этого ритуального экстремизма были доказаны в суде (см. например, исследование известного ученого В.И. Даля Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их, СПб. 1884).
Ко всему этому можно добавить и слова из молитвы Шефох, в которой евреи накануне своей Пасхи призывают своего бога “истребить из поднебесной” все прочие народы.
Духовную причину этого человеконенавистничества разъясняет Евангелие словами Христа о еврейских духовных вождях, отвергнувших Сына Божия: “Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего он был человекоубийца от начала” (Ин. 8:19,44).
Это общепринятое в Православии объяснение иудейской агрессивности как формы сатанизма. Его высказывали известные философы-интеллигенты, которых невозможно заподозрить в антисемитизме. На-пример, А.Ф. Лосев (Источник. М. 1996, № 4. С. 117-122), о. Павел Флоренский (см. в книге: В.В. Розанов. Сахарна, М. издательство Республика, 1998, с. 360) и о. Сергий Булгаков: отвергнувшее Христа еврейство стало “лабораторией всяких духовных пороков, отравляющих мир и в особенности христианское человечество” (Вестник РХД. Париж. 1973, № 108-110, с. 72). Даже иудео-христианин о. Александр Мень, боровшийся против антисемитизма, утверждал, что еврей, отвергающий христианство, “предает себя и легко оказывается во власти темных сил” (журнал Евреи в СССР, 1975, № 11).
Это, к сожалению, и произошло с большей частью еврейского народа (в отличие от его малой части, принявшей христианство). Но он этого не хочет осознать и считает, что такая констатация истины Христом и вслед за Ним православными христианами является оскорбительной для евре-ев. Еврейские истцы часто направляют свое обвинение в антисемитизме против этой существенной части самого православного вероучения, требуя его фактического запрета (как в случае с учебником Основ православной культуры).
Однако я не могу согласиться с запретом на православное знание о смысле истории как борьбы сил добра (на стороне Церкви) и сил зла (на стороне противоположной религии, готовящей царство антихриста).
Следуя заветам православных отцов Церкви, я не могу следовать и насаждаемому ложному пониманию терпимости как смирению перед грехом, злом, ересями и в данном случае сатанизмом. Христианин должен именно из уважения образа Божия, заложенного в каждом человеке, и ради спасения его души откровенно указывать евреям на их опасное уклонение от истины в сатанизм – в этом с христианской точки зрения заключается проявление подлинной любви к людям, толерантное же потакание ересям и сатанизму лишь способствует их духовной гибели. А под их натиском – и многих их жертв.
Следует сразу ответить и на возможное возражение, что русские пат-риоты, обвиняющие евреев, не всегда проводят различие между религиоз-ными и нерелигиозными евреями, тогда как большинство из них не счи-тают себя верующими иудеями и не изучают Шулхан арух. Однако мно-гие поколения обособленной жизни еврейства среди других народов (в этом был смысл еврейского кагала как государства в государстве – см. книги еврейских авторов: Антисемитизм в древнем мире С. Лурье и Книгу кагала Я. Брафмана) привели к тому, что мораль Шулхан аруха стала частью еврейского национального самосознания даже в его секулярном виде. Такой вывод сделала известная еврейская писательница-социолог Х. Арендт:
“Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм. Представление об избранности евреев превратилось. в представление, что евреи будто бы соль земли. С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства” (Антисемитизм // Синтаксис. Париж, № 26, 1989).
Этот “реальный еврейский шовинизм” и бесцеремонность в духе Шулхан аруха наглядно проявились в ходе разрушения СССР и по-сткоммунистических реформ в нашей стране и выразились как в незакон-ном присвоении государственной собственности как бесхозной, так и в составе нового правящего слоя: “в правительстве полно евреев”, – признает раввин А. Шаевич (НГ-Фигуры и лица, 1998, № 16). Таким образом, их соответствующее влияние на жизнь страны оказалось совершенно непропорционально их численности (0,16 % по данным последней пере-писи) в ущерб интересам всех прочих народов страны и особенно дер-жавообразующего русского народа.
Известный еврейский публицист Л. Радзиховский называет это де-мократически-капиталистической революцией”. “Еврейская и околоеврейская интеллигенция являлась в России одним из главных носителей западно-либеральной идеологии, стала идеологом этой революции”. Поэтому “евреи имеют больший удельный вес в русской политике и бизнесе, чем в политике и бизнесе любой другой христианской страны”. Это Радзихов-ский называет еврейским счастьем, так названа и его статья (Новое русское слово, 17.1.96).
Сами еврейские олигархи откровенно рассказали по израильскому те-левидению (2-я программа, 3.10.96) об истоках своего счастья в совершённой ими революции (курсив наш):
“Степень коррупции в России полностью соответствует степени преобразований в России. Я не думаю, что в руках чиновников Израиля. есть возможность перераспределять богатства стоимостью в десятки, сотни миллионов и миллиардов. это было – ничье, это было – государства, это было всех! Так вот, чиновник имел возможность одной росписью определить: тебе это принадлежит или другому. Хороший бой, который привел к результату, который мы сегодня имеем” (Березовский).
“Таких доходов и таких прибылей, которые можно было заработать в России, нельзя было заработать нигде. Большая часть капитала там, 50 процентов, принадлежат еврейскому бизнесу” (Малкин, ныне член президиума Российского еврейского конгресса).
Гусинский, первый председатель Российского еврейского конгресса, в той передаче назвал в числе причин еврейской удачливости – “жесткость”, “меньше правил, больше правила силы, больше правила агрессии”.
“Впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы по-лучили реальную власть в этой стране”, – констатирует другой еврейский литератор, Э. Тополь, в Открытом письме Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам (Аргументы и факты, 1998, № 38). При этом Тополь и другие чуткие евреи (например, Ю. Нудельман – см. “Советскую Россию”, 20.6.2002) подчеркивают, что разрушительная и своекорыстная политика еврейских олигархов, унижающая русский народ, провоцирует враждебность русского на-рода к евреям. Эту очевидность отметил даже посол королевства Бельгии в РФ А. Мернье в заключительном отчете о своей работе, разосланном в сентябре 2004 г. перед отъездом из Москвы всем иностранным посольст-вам и сотрудникам дипкорпуса.
Я прошу Генеральную прокуратуру учесть это мнение Тополя и Нудельмана как признание ответственности обвиняющей (еврейской) стороны за современное обострение русско-еврейского конфликта.
Тем более, что для удержания незаконно захваченной бесхозной госсобственности и своей власти этот правящий слой ведет целенаправ-ленную политику разложения народной нравственности и вытравлению духовных ценностей, стремясь превратить народ в животную массу без веры и традиций – так проще управлять им и легче подавлять его сопро-тивление.
В частности, именно евреи оказали яростное сопротивление преподаванию в школах Основ православной культуры и именно по инициативе евреев нам, державообразующему русскому народу, запрещено указывать в паспорте свою национальность. Главный раввин РФ Шаевич в интервью Лос-Анджелес таймс подтвердил, что именно евреи настаивали на отмене графы национальность, а причину этого объяснил тем, что “евреи заняли высокие посты в администрации”. То есть, даже они сами сознают, какое представление об их национальности сложилось у неевреев, и потому стремятся скрыть свою национальную принадлежность – это тоже о многом говорит.
Из других многочисленных примеров вытравления духовных ценно-стей не могу не обратить Вашего внимания, господин Генеральный проку-рор, на политику министра культуры Швыдкого (он теперь руководит пра-вительственным агентством по делам культуры) и его телепрограмму “Культурная революция”, в которой регулярно унижается русский патрио-тизм и православные традиции, пропагандируется матерщина и идея, что “Секс – двигатель культуры” (7.3.2002). Все протесты русской обществен-ности против возмутительной, а по сути провокационной, деятельности этого главного культурного человека страны оказались безрезультатны.
Причем у Швыдкого и его коллег для их атак имеются в распоряже-нии центральные каналы российского телевидения, а у обороняющихся православных патриотов крохотные тиражи, за которые их преследуют и судят – такое неравенство возможностей тоже может невольно вести их к излишней эмоциональности, особенно при отпоре кощунственным и на-глым антирусским действиям лиц еврейского происхождения.
Но такую эмоциональность загнанной в угол обороняющейся сто-роны не следует смешивать с агрессивной атакующей эмоционально-стью. Для православного человека недопустима агрессия, но он призван защищать свой народ и свои святыни – пример этому подал Сам Христос, бичом изгонявший из храма осквернявших его торговцев.
В сравнении с высказываниями обвиняемых русских патриотов го-раздо более агрессивные высказывания евреев по отношению к неевреям печатаются в выходящих в РФ еврейских газетах. Например, в органе Рос-сийского еврейского конгресса Еврейские новости (2002, № 16, с. 9) де-путат кнессета А. Либерман призвал к насильственной высылке палестин-цев из Израиля. При этом палестинцев – вопреки резолюциям Совета Безопасности ООН! – не просто изгоняют с родной земли (4 миллиона бе-женцев), но и убивают их активистов вместе с семьями – так выглядит Шулхан арух в государственной политике Израиля.
И еврейство РФ поддерживает ее: Российский еврейский конгресс в числе своих целей заявляет, что “проводит акции солидарности с народом Израиля, политическое лоббирование интересов Израиля” (Еврейские но-вости, 2002, № 15, с. 5). Эту цель преследует и государственный Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, руководитель которого Сатанов-ский одновременно возглавил Российский еврейский конгресс.
Еврейские общины во всех странах проводят подобное “политическое лоббирование” интересов международного еврейства в ущерб интересам страны проживания, и особенно в США – это государство стало инструментом по достижению глобальных целей еврейства. А расизм своего Шулхан аруха стараются замаскировать упреждающими обвинениями в антисемитизме (то есть якобы расовой ненависти) всех тех, кто не соглашается с их моралью, их действиями, их войнами.
Но такая подмена понятий – грубый подлог, который должен быть очевиден любому беспристрастному судье. Можно сказать, что весь де-мократический мир сегодня находится под денежным и политическим контролем международного еврейства, чем ныне открыто гордятся вид-ные банкиры (Ж. Аттали и др.). И мне не хочется, чтобы наша Россия, против возрождения которой ведется превентивная перманентная война без правил, оказалась бы в числе таких несвободных стран.
Поэтому я, как в целях защиты нашего Отечества, так и личной самообороны, вынужден обратиться к Вам, господин Генеральный прокурор, с настоятельной просьбой в кратчайший срок проверить изложенные выше вопиющие факты и, если они подтвердятся, на осно-вании соответствующих статей УК РФ, закона О противодействии экс-тремистской деятельности (2002) и ст. 13 конституции РФ (“запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели которых на-правлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиоз-ной розни”) официально возбудить дело о запрете в нашей стране экс-тремистских религиозных и национальных еврейских объединений. Лиц, ответственных за предоставление этим объединениям государствен-ного и муниципального имущества, привилегий и государственного фи-нансирования, просим также привлечь к ответственности, невзирая на занимаемые ими должности.
Дата. Личная подпись.
Сайт управляется системой uCoz
Совет 2: Как написать описание на сайт
Подготовьте список ключевых слов и фраз, которые будут задействованы в описании. Все они должны соответствовать общей тематике ресурса и нести смысловую нагрузку. Навскидку подберите порядка 15-20 ключевиков, но учтите, что в одном тексте все они не используются.
Напишите тексты с использованием поисковых запросов. При этом имейте в виду, что существует два типа описаний: короткие и длинные. И нужно составлять оба вида. Длина – дело индивидуальное для каждого каталога, эту информацию необходимо уточнить отдельно. В качестве ориентировочной величины возьмите следующие значения: 120-200 символов для короткого текста, 200-350 – для длинного.
Описание должно быть грамотным, кратким, лаконичным, понятным и нести смысловую нагрузку.
• Все фразы должны быть законченными по смыслу, избегайте двоякой трактовки.
Oбразец жалобы в Генеральную прокуратуру
Длинный вариант текста. Под катом.
***
В Генеральную Прокуратуру РФ,
125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
от.
проживающего по адресу.
Заявление
Дело Федоровой А.В. обвиняющейся прокуратурой г. Великий Новгород в покушении на убийство своей дочери в возрасте 2 лет 7 месяцев на основании показаний единственного несовершеннолетнего свидетеля, получило широкий общественный резонанс. Несмотря на ряд жалоб на действия следователя по ОВД Колодкина В.В. заявленных в прокуратуру г. Великий Новгород со стороны родственников и адвоката Федоровой, в прокуратуре г. Великий Новгород, а также в прокуратуре Новгородской области заявляют об отсутствии нарушений в ходе предварительного расследования.
Однако, как мне стало известно, действия следователя имеют признаки деяний, предусмотренных статьями УК, и нарушений УПК РФ:
1) В ходе допросов друзей и родственников Федоровой А.В. в том числе проводившихся в ходе служебной командировки в Москву в июне с.г. в помещении Московской городской прокуратуры, следователем Колодкиным неоднократно предпринимались попытки оказания психологического давления, выражавшегося в угрозах, требованиях признать виновность Федоровой, указаниях на тяжесть якобы совершенного ею преступления, доказанность ее вины и т.п. Следователь Колодкин также бездоказательно указывал на якобы имеющийся среди свидетелей сговор, направленный на оправдание Федоровой А.В.
Кроме того, в ходе допросов следователь Колодкин распространял в отношении Федоровой А.В. сведения клеветнического характера (в частности, указывал на якобы имевшую место жестокость по отношению к ребенку), а также сведения, нарушающие неприкосновенность частной жизни обвиняемой. Подтвердить данные обстоятельства готовы свидетели Дмитриев В.Е. Сафронов П.А. Чадаев А.В. Лотарева А.А. Дмитриева И.А. Мартынов К.К, Степанова Н.Б. Федоров П. Виноградова А.А. Виноградов А.А. а также сама Федорова А.В. Указанные факты непосредственно свидетельствуют о наличии у Колодкина В.В. личной неприязни к обвиняемой.
В заявлении об отводе следователя и проведении проверки его действий, поданном адвокатом Рыбаловым К.А. 18.06.2007 в прокуратуру г. Hовгорода, были сообщены указанные факты, однако они были проигнорированы в ответе на это заявление, ответ был дан без проведения проверки и опроса вышеупомянутых свидетелей.
2) Дело Федоровой А.В. подробно освещалось в средствах массовой информации. Следователь Колодкин В.В. исполняя свои служебные обязанности, неоднократно публично называл Федорову убийцей, утверждал доказанность ее вины (в т.ч. в программе «Сегодня», канал НТВ, от 5 мая 2007 г. в «Независимой газете» от 14 мая 2007 г. журнале Gala №7 за 2007 г. и т.п.).
В настоящее время вина Федоровой А.В. не установлена в предусмотренном законом порядке, приговор по данному делу не вынесен судом и в силу не вступил. Cледователь Колодкин В.В. в своих публичных интервью фактически самостоятельно вынес Федоровой А.В. обвинительный приговор, что является свидетельством его предвзятого отношения к Федоровой А.В. Кроме того, комментарии Колодкина В.В. содержали высказывания, которые Федорова А.В. считает оскорбительными и унижающими ее достоинство.
B соответствии с законами Pоссийской Федерации никто не может быть назван преступником до суда. Данные высказывания Колодкина В.В. были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя и проверке его деятельности, и были названы в ответе прокуратуры "домыслом" и "надуманной аргументацией". Bысказывания следователя Колодкина В.В. были названы "согласованными с прокурором г. Новгород" и "выражающими официальную точку зрения". Tаким образом, ответ был дан без проведения проверки и должной оценки оскорбительных и предвзятых высказываний следователя Колодкина В.В. в отношении Федоровой А.В.
3) 9 апреля в отношении Федоровой А.В. была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 19 апреля без каких-либо поводов со стороны Федоровой А.В. в соответствии с ходатайством следователя Колодкина В.В. была изменена на взятие под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
Тогда как в п. 1 ст. 108 УПК РФ законодательно устанавливается следующее «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения ». В п. 1. ст. 97 УПК РФ перечисляются основания для избрания меры пресечения. Мера пресечения может быть выбрана при достаточных основаниях полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следствие не смогло предоставить факты, подтверждающие наличие данных оснований, а также не смогло обосновать невозможность выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. 7 мая с.г. постановление об изменение меры пресечения было отменено прокурором г. Великий Новгород Ефимовым А.А. 8 мая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда было установлено, что «конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие у органа предварительного следствия опасаться, что Федорова А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда либо совершить иные насильственные действия в отношении своей малолетней дочери, по делу не усматривается». Кассационное определение также указывает, что «при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Федоровой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены не в полной мере, а также не решался вопрос в соответствии со ст. 110 УПК РФ об изменении Федоровой А.В. меры пресечения на более строгую, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями о том, что Федоровой А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». Судебная коллегия вынесла следующее определение: «Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2007 года в отношении Федоровой Антонины Валерьевны, 18 марта 1985 года рождения, уроженки г. Новгорода, об избрании ей меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, производство по данному делу прекратить».
Таким образом, действиями следователя по ОВД прокуратуры г. Великий Новгород Колодкиным В.В. в отношении Федоровой А.В. была создана длительная психотравмирующая ситуация, связанная с заключением под стражу в течение 18 дней, разлукой с малолетней дочерью, приведшими к ухудшению физического здоровья обвиняемой, что подтверждается медицинскими документами, полученными в ИЗ-53/1 и имеющимися в деле. Считаю, что необоснованнее изменение меры пресечения на взятие под стражу от 19 апреля было обусловлено личной неприязнью Колодкина В.В. к обвиняемой, желанием оказать на нее и членов ее семьи психологическое давление.
4) В период нахождения обвиняемой в ИЗ-53/1 следователем Колодкиным В.В. были проведены процессуальные действия. Проверка показаний обвиняемой на месте длилась несколько часов, в результате чего был нарушен Распорядок дня заключенных и осужденных ИЗ-53/1, установленный и утвержденный в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ: обвиняемая была лишена завтрака (длящегося согласно Распорядку дня с 7.30 до 8.30) и обеда (длящегося также согласно указанному Распорядку с 12.30 до 13.30).
С учетом состояния здоровья Федоровой А.В. принимая во внимание поставленные медицинской частью ИЗ-53/1 диагнозы и назначения врача, рекомендации усиленного питания, полагаю, что действия следователя Колодкина В.В. закончившего свои следственные действия во второй половине дня, не только нарушили права обвиняемой, предусмотренные УПК РФ, причинили вред ее здоровью, но и послужили методом оказания психологического давления на последнюю. Данные факты не могут считаться реализацией права следователя выбирать методику допроса, и были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя, однако были проигнорированы в ответе на это заявление.
5) 8 мая следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии законного представителя. Отбирание такого обязательства не предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с характером работы законного представителя Федорова П. (работает в Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы (не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей Федорова П. однако вынес постановление, что заведомо для следователя Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери Федоровой А.В. Следователь Колодкин В.В. также фактически взял на себя функции судебной власти, ограничив своим решением Федорову А.В. в ее родительских правах.
6) 20 апреля Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела:
· психологическая характеристика Федоровой А.В.
· фотографии Федоровой А.В. Федоровой А.П. Мартынова К.К. подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье
· квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.
· протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
С момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами по уголовному делу, поскольку характеризовали личность Федоровой А.В. отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и Мартыновым К.К. образ их совместной жизни и сложившиеся семейные отношения.
Однако, как следует из письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств отказано, приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты. Впоследствии, 24.05.2007 г. жалоба адвоката Рыбалова А.К. на вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора Великого Новгорода Михайловым С.М. постановление признано незаконным.
В соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ приобретает официальный характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом. Защита располагает процессуальным документом, изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007 г. и отражающим два взаимоисключающих процессуальных действия:
· лист первый – «Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.».
· лист второй – «о частичном удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»
Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В. в устной форме сообщил адвокату Богданову А.Г. что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу. 23.04.2007 г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления). Предоставил копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.
Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г. следователь Колодкин В.В.:
· вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)
· сообщил об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств и вшитых в него, т.к. содержат характерные следы от дрели, которой следователь Колодкин пользуется для сшивания документов уголовного дела в одну папку.
Таким образом, следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно: в постановление об удовлетворении ходатайств защитника от 20 апреля 2007 г. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля 2007 г.
Указанные действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица, проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В. - имеют признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих действительное его содержание.
Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности, который исказит объем доказательств, характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела, действуя при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.
Данные факты были сообщены прокуратуре г. Hовгорода в заявлении об отводе следователя Колодкина В.В. и были названы “технической ошибкой, не меняющей смысл принятого следствием решения”. Oднако, в повторном постановлении от 23.04.2007 текст в резолютивной части изменен по сравнению с первоначальным постановлением на противоположный. Это не может считаться технической ошибкой, так как полностью изменяет смысл принятого следователем решения.
Считаю, что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками следователя Колодкина В.В. а его умышленными действиями, искажающими характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела. Считаю также, что указанные факты, имеющие признаки служебного подлога, были намеренно проигнорированы прокуратурой г. Hовгорода при вынесении решения по заявлению об отводе следователя и проверке его деятельности.
7) 19 марта с.г. Мартынов К.К. и Федорова А.В. дали свидетельские показания следователю Колодкину В.В. из которых недвусмысленно следовала благополучность их семьи, подтверждаемая характеристиками с мест работы и другими документами. Однако 22 марта следователь Колодкин В.В. возбудил в отношении Федоровой А.В. уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 105, ч.1. 19 апреля Федоровой А.В. было предъявлено обвинение, в котором утверждалось, что мотив инкриминируемого деяния заключался в том, что «ребенок мешал личной жизни Федоровой». Таким образом, следователь Колодкин В.В. выносил обвинение, заведомо обладая достоверной информацией об отсутствии такого мотива, устроенности личной жизни Федоровой А.В. и сложившихся семейных отношениях.
Вызывает сомнения и квалификация уголовного дела по ст. 105 УК РФ, поскольку высота и другие обстоятельства падения ребенка была явно недостаточны для вывода о намеренном причинении смерти, так как известно немалое количество несчастных случаев с детьми, приводящих к их падению и травмам. Также весьма сомнительными представляются детали показаний несовершеннолетнего очевидца случившегося, пережившего шок, на показаниях которого построено обвинение. В одном из публичных выступлений по делу следователем Колодкиным В.В. также было сделано следующее утверждение: «Если бы я не был уверен, что она виновна, за это дело я бы не брался ». (Независимая Газета от 14 мая 2007 года).
Таким образом, возбуждение уголовного дела по указанной статье Колодкиным В.В. было осуществлено на заведомо ложных основаниях, исходя из уверенности в вине Федоровой, сложившейся до начала расследования на почве личной неприязни, с целью оказания давления на Федорову А.В. и членов ее семьи.
Прошу провести проверку по всем обстоятельствам, указанным в настоящем заявлении.
***
Просьба ставить ссылки и распространять.
Для уверенности жалобы в официальные учреждения лучше отправлять почтой, заказным или ценным письмом.
Желательное оформление (стандарты делопроизводства): шрифт Times New Roman, размер шрифта - 14, цвет шрифта - черный, поля стандартные (слева побольше, для прошивания). Печатать на листах А4 с одной стороны. Bнизу от руки подпись, расшифровка подписи и дата. Страницы нумеровать.
"Правосудие" с особым цинизмом.
Получен ответ из Гененеральной прокуратуры РФ.
Что примечательно.
Ни один довод жалобы фактически не рассматривается (НЕ ОПРОВЕРГАЕТСЯ!)
За несколько дней рассмотрения без материалов уголовного дела (предоставлены только мои копии страниц уголовного дела), ответ основан, как и ранее в суде, только на выводах обвинительного заключения. Фактические материалы дела не интересуют прокуратуру!
То, что
в деле не существуют документы о приобщении к делу свободных образцов почерка - ИХ НЕТ, (только фальсифицированные следователем матералы для судебной экспертизы,
ни одно вещественное доказательство не исследовано в суде, но испольованы в обоснование приговора,
судья вводит новое понятие в УПК РФ и ОТКАЗЫВАЕТ В РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ходатайств защиты, направленных на установление истиы в суде - опиющеев нарушение УПК РФ и Конституции РФ.
не считается поводом для возбуждения надзорного производства!
Все это называется производством в рамках закона!
Справедливость налицо.
Буду писать Генеральному прокурору о полной некомпетентности его подчиненных.
Документально подтвержденные нарушения есть или их нет? Действия судьи ЗАКОННЫ ИЛИ НЕТ?
Тема: Образец жалобы в ЦБ, генпрокуратуру, президенту, правительство, МВД на Дельту
Банкир Регистрация 04.02.2009 Сообщений 6
Предлагаю тем, кто согласен, вставить свои данные и также отправить жалобу в ЦБ, генпрокуратуру, президенту, правительство, МВД
Жалоба на банк по поводу договора _____-КД-_____ от __.__._____ г.
Банк нарушает действующее законодательство.
1. Банк способствует уклонению от уплаты налогов продавцами жилой недвижимости, о чем свидетельствует предъявление уголовного обвинения в неуплате подоходного налога продавцу квартиру ________, дело рассматривается по существу в Домодедовском городском суде Московской области. Схема оплаты через ячейку в банке ДельтаКредит с занижением цены квартиры в договоре до 999000 рублей была реализована продавцом квартиры и сотрудниками банка совместно с предпринимателем _______________, у которой в банке имеется транзитный счет для оплаты её услуг. Однако банк не привлечен к ответственности, считаю это несправедливым, т.к. именно из-за пособничества сотрудников банка, продавец ______________ смог продать квартиру за 3600000 рублей, а в договоре отразил цену продажи квартиры в 999000 рублей, что привело к ущербу бюджету в 338000 рублей неуплоченного продавцом квартиры. И это предполагаю, не единственный случай, достаточно сравнить суммы выдаваемых ипотечных кредитов и стоимостей квартир по отчетам об оценках с ценами квартиры в договорах купли-продажи, оформляемым данным банком.
2. В отделении банка на Моховой в кассе введена комиссия за прием денег от клиентов в счет погашения платежей по кредиту. В силу этого, непосредственно заплатить в банк ДельтаКредит по кредиту без уплата данной комиссии не возможно. При оплате через связанный с ДелтаКредитом банк - Банк Сосьете Женераль Восток(БСЖВ), если оплата сделана, к примеру в декабре 2008 года, а списание средств по графику платежей 06 января 2009 года, то вместо 06 января 2009 года БСЖВ перевел денежные средства 11 января 2009 года, соответственно, проценты со стороны ДельтаКредита были начислены по 11 января 2009 года, считаю проценты за 06.01.2009-11.01.2009 неосновательным обогащением банка, с учетом того, что банк ДельтаКредит принадлежит банку БСЖВ, и получается головной банк пользуется моими средствами как клиента дочернего банка, и они оба извлекают из этого неосновательную выгоду (БСЖВ беспроцентно пользуется моими деньгами, ДельтаКредит незаконно начисляет проценты). Более того, если платежная дата выпадает на выходные дни, а денежные средства на дату платежа по графику платежей на счете имеются. то ДельтаКредит все равно списывает деньги с новую перенесенную дату, что считаю незаконным, т.к. денежные средства на счете есть, и переносить платежную дату нет оснований.
3. После осуществления досрочного погашения банк берет комиссию за изменение графика платежей , в размере 75 долларов США, при минимальной сумме досрочного погашения в 1000 долларов США. Таким образом, фактически названная по другому комиссия за досрочное погашение составляет 7,5% при минимальной сумме досрочного погашения в 1000 долларов США. При ГОДОВОЙ ставке по кредиту в 10%, брать комиссию в 7,5% за мгновенную операцию считаю кабальным и незаконным. Комиссия в 7,5% в день в пересчете на 365 дней, составляет 2738 % (Две тысячи семьсот тридцать восемь процентов!). Более того, операция изменения графика платежей не является услугой, а является обязанностью банка, и ежемесячный платеж можно рассчитывать и по схеме аннуитетного платежа, которая общеизвестна, можно считать и ежедневным начислением, можно даже считать функцией ПЛТ в программе Excel, т.о. банк берет деньга за отсутствующую услугу.
4. Пеня за несвоевременное погашение кредита составляет 0,5% в день за каждый день просрочки, что в год 183% годовых (Сто восемьдесят три процента !), что является кабальным условием и несопоставимым со ставкой рефинансирования и ставкой по кредиту.
5. При выдаче кредита банк берет комиссию за факт выдачи кредита, за выдачу кредита именно наличными, за конвертацию кредита с одной валюты в другую. Считаю данные комиссии незаконными, т.к. предоставление кредита в конечном счете осуществляется путем выдачи денежных средств и брать денежные средства за выдачу кредита дважды - незаконно. Фактически при выдачи ипотечного кредита в долларах с меня взяли 2% комиссии за выдачу кредита, хотя заявлено было что комиссия за выдачу 1%, а банк взял деньги также за выдачу наличными и конвертацию из долларов в рубли, хотя т.к. платежной единицей в РФ является рубль, то при выдаче кредита в валюте банк по требованию заемщика обязан выдать деньги по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита.
6. В ипотечном договоре банка в пункте о досрочном погашении есть норма о том, что при досрочном погашении банк изменяет только сумму ежемесячного платежа, с сохранением срока кредита, а вариант досрочного погашения с сокращением срока кредита и сохранением первоначального платежа недопустим. Считаю это незаконным, т.к. при досрочном погашении, по ГК, банк-кредитор, если дал согласие на досрочное погашение, не имеет права диктовать условия досрочного погашения, и заемщик вправе выбирать более удобный вариант досрочного погашения. Также при диктуемом ДельтаКредите варианте досрочного погашения, при сохранении срока платежа и уменьшении ежемесячного платежа, после досрочного погашения, фактически заемщик гасит кредит меньшими темпами, чем до досрочного погашения и для заемщика практически никакой экономии не происходит.
Прошу разобраться по заявленным фактам, письменный мотивированный ответ предоставить мне по домашнему адресу.
