ОБРАЗЕЦ 7 Жалоба потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ (на бездействие должностных лиц)
В районный суд.
От потерпевшего по уголовному делу № гр. Б-ва
(и/или от его адвоката-представителя)
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ (на бездействие должностных лиц)
В производстве следователя
находится уголовное дело по
обвинению гр. Д. и Б. в совершении преступления, предусмотрен ного ч. 2 ст. 157 УК РФ. Постановлением следователя от я
признан потерпевшим по данному делу.
Обвиняемые Д. и Б. находятся под подпиской о невыезде и зна комятся с материалами уголовного дела с 27 мая 2002 г. и до на стоящего времени, то есть до. ознакомление не закончили, а их
защитники к ознакомлению не приступали, хотя данное дело незначительно по объему - 782 страницы.
Полагаю, что тем самым обвиняемые и их защитники умышлен но и недобросовестно затягивают стадию предварительного рассле дования с целью тем или иным образом уйти от ответственности, например, за истечением сроков давности. В результате незаконно ущемляются мои права как потерпевшего и осложняется доступ к правосудию. Виновные не получают заслуженного наказания, не возмещается имущественный ущерб и моральный вред. Кроме того, в силу объективных причин. вряд ли я смогу участво вать в судебном разбирательстве, если оно начнется позднее.
поскольку ( могут быть и другие доводы.)
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, в данном случае обвиняемых, не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.
дата мною в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес прокурора
была направлена жалоба на бездействие следователя. дата
мне поступило постановление прокурора _____ об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемые (если они не находятся дод стражей) и их защитники не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Но в статье говорится именно о времени, необходимом для ознакомления. В данном же случае обвиняемые и их защитники злоупотребляют своим правом и явно затягивают время. Необходимое для грамотных, здоровых людей, тем более для профессиональных защитников, время уже давно вышло.
Считаю, что бездействие следователя и прокурора причиняет ущерб моим конституционным правам и свободам, затрудняет дос туп потерпевшего к правосудию. Поэтому прошу признать действия следователя и прокурора. выразившиеся в ущемлении мо их прав и интересов, незаконными и обязать указанных должност ных лиц устранить допущенное нарушение.
Потерпевший
и/или его адвокат-представитель
Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ
Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий.
По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: Адвокат по уголовным делам и Адвокат потерпевшего лица
В Московской районный суд
Центральная ул.11, Москва, 101000
Заявитель: ООО Альфа
Молодежная ул. 11, Москва, 10100
в порядке статьи 125 УПК РФ
25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО Альфа по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 ( Приложение №1 ). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.
Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО Альфа был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.
Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО Бета. Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО Альфа, орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.
При проведении обыска представители ООО Альфа оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие - договоров между ООО Альфа и ООО Бета, бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.
Изъяв интересующую документацию в отношении ООО Бета, следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО Бэта, а также принадлежащее Обществу имущество.
Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО Бэта, по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО Гамма, ООО Колобок, ООО Ласточка, ООО Снежинка.
Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял два комплекта документов в папках . не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО Альфа с ООО Бета. Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО Альфа опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.
В ходе обыска представители ООО "Альфа " обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО Бета. По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.
Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО Альфа, Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.
Для проведения обыска в помещении ООО Альфа в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.
Так, в соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Гражданин Петров П.П. не отвечает указанным требованиям и более того, был умышленно привлечен следователем для производства следственного действия.
Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО Альфа, после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины ( Приложение №2 ).
В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО Альфа, что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.
Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.
Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО Альфа и ООО Бета, со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.
Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.
Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО Альфа Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО Альфа Сидорчук С.С. Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.
Несмотря на изложенное, представителю Сидочук С.С. перед началом обыска не были разъяснены её права и обязанности, а также порядок проведения обыска, она не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска, ей не была предоставлена возможность принести на него замечания и возражения, а также удостоверить правильность его содержания своей подписью.
Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.
Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.
На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,
П Р О Ш У :
Признать проведение обыска следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. в помещении ООО Альфа 25 ноября 2010 года незаконным.
Обязать следователя Иванова И.И. осуществить возврат имущества ООО Альфа, изъятого в ходе обыска 25 ноября 2010 года.
Особенности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ
Публикуем очередную статью нашего давнего члена клуба, московского адвоката Назарова Олега Вениаминовича, e-mail:puts1954@mail.ru .
Статья посвящена одной из главных проблем защиты на предварительном следствии - эффективности обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений следователя.
О некоторых особенностях
подачи в суд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ
Нередко адвокаты обращаются в суд с жалобами в порядке 125 УПК РФ, получают через пять суток постановление суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения, на чем можно поставить крест на решении проблемы прокурором или руководителем следственного органа. Последние будут всегда ссылаться на судебное постановление, также отказывая в удовлетворении жалобы. Либо вообще не будут утруждать себя разрешением жалобы, помещая в надзорное (контрольное) производство копию якобы направленного заявителю ответа. На самом деле такие ответы не направляются с тем, чтобы не порождались повторные жалобы. Логика здесь проста – суд разберется при рассмотрении дела по существу…
В итоге – работа защитника полностью дискредитирована в глазах клиента (адвокат ничего на следствии не может, только деньги берет)…
Происходит это и в виду неправильной тактики защиты.
Если речь идет, например, о жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ее надо направить в суд с изложением и всех других выявленных защитником нарушений. Жалобы аналогичного содержания следует направить прокурору и руководителю следственного органа (сначала прокурору и руководителю СО, а дней через десять - в суд).
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом по закону в течение 5 суток, однако для суда имеет значение и то, приняты ли решения прокурором и руководителем следственного органа по жалобам такого же содержания. В этой связи на первое судебное заседание надо взять с собой заранее заготовленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с тем, чтобы суд истребовал от прокурора и руководителя следственного органа решения по направленным им жалобам, а те прислали в суд факсом копии направленных Вам решений по жалобам в конкретный срок, но до следующего судебного заседания. К ходатайству надо приложить в копиях с отметкой о получении, жалобы прокурору и руководителю следственного органа.
Если все происходит так (а суд не может не удовлетворить такое ходатайство, образец которого прилагаю), то ответы в суд поступят очень быстро. Это жалобы адвоката игнорируются, а суда боятся, все выполняют. Задача адвоката после отложения рассмотрения - каждый день заходить в суд, интересоваться, не пришла ли копия решения. Если да, то сфотографировать, если ответ негодный, обжаловать вышестоящему прокурору и руководителю следственного органа. На следующее судебное заседание явиться с таким же ходатайством, но с приложением копий жалоб уже вышестоящим процессуальным начальникам.
При такой защите можно добиться в короткий срок получения решений по жалобам прокурору и руководителю следственного органа (причем, даже от вышестоящих).
Более того, если доводы жалоб толковые, можно получить удовлетворяющее решение от прокурора или руководителя следственного органа, а жалобу из суда при этом – отозвать.
Энский районный суд
Об отложении рассмотрения
жалобы
В производстве суда находится моя жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 16 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела №498085 в отношении М. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
По тем же доводам, что и в жалобе в суд, мной подана 14 декабря 2011 года жалоба прокурору Энского округа г. Москвы, а также 16 декабря 2011 года – жалоба руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве. Ответов на жалобы еще нет, но они имеют значение для суда в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Напоминаю, что в этом постановлении сказано следующее:
«С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ».
Таким образом, для суда имеют значение не только ответы по жалобам указанных процессуальных лиц, но и сами содержащиеся в них доводы, в связи с чем тексты жалоб указанным адресатам в копиях прилагаются для приобщения к материалам проверки жалобы.
На основании изложенного, с учетом предстоящих нерабочих дней, возможной задержки работы почты в связи с праздничными днями, руководствуясь ст.253 УПК РФ,
1.Отложить судебное разбирательство на 25 января 2012 года.
2.Приобщить к материалам проверки в копиях указанные в ходатайстве жалобы.
3.Истребовать от указанных руководителей копии решений по моим жалобам с пересылкой их в суд факсом не позднее 23 января 2012 года.
Подскажите форму заявления в порядке частного обвинения по ст. 125 УК Украины ?
Сортировать по времени сообщений []
В Малиновський районний суд м. Одеси
Потерпіла: Ецька Вікторія Вікторівна
65036, м. Одеса, Овідіопольська дор,
Підозрюваний. Пупкін Василь Борисович, 21.06.1963 р.н.
65111 м. Одеса, пр. Добровольського,
СКАРГА
в порядку ст. 27 КПК України
28.04.2005 г. в 9:30 Пупкін Василь Борисович керуючи автомобілем “Фольцваген Гольф” державний номер ВН 73-91 АВ на розі Овідіопольської дороги та вул. Щорса в м. Одеси, на червоний сигнал світлофора для нього, не пропустив мене на пішохідному переході.
Після того, як мною було зроблено йому зауваження, про порушення правил дорожнього руху, він вийшов із свого автомобіля, застосував до мне фізичну силу, чим завдав мені легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, в діях Пупкіна В.Б. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України – умисне легке тілесне ушкодження.
З яких мотивів Пупкін В.Б. скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, мені не відомо.
Після протиправних дій Пупккіна В.Б. я звернулась із заявою до Малиновського РВ УМВ України в Одеській області по якій була проведена дослідча перевірка. В ході перевірки я була направлена на обстеження на предмет тілесних ушкоджень. Відповідно до акта СМЕ № 1538 від 28.04.05 р. мені нанесені легкі тілесні ушкодження.
За результатами перевірки по моїй заяві Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно Пупкіна В.Б. у зв’язку з тим, що в його діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому досудове слідство не проводиться, а справа порушується за заявою потерпілого.
Обставини, час, місце та наслідки вчинення злочину можуть підтвердити свідки:
1. Петрова Людмила Павлівна, яка мешкає за адресою: 65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога 3,
2. Іванова Ірина Сергіївна, яка мешкає за адресою: 65104, м.Одеса, вул. Ак. Глушко,
Факт вчинення злочину також підтверджується адміністративно справою № 17224 2005 р. яка розглядалась Суворовським районним судом міста Одеси і відповідно до постанови від 23 червня 2005 р. Пупкін В.Б. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за порушення правил дорожнього руху. Вказана постанова набрала законної сили і не була змінена чи відмінена.
Я є пенсіонер. Обставинами, які обтяжують злочин є вчинення злочину щодо особи похилого віку (п.6 ст. 67 КК України).
Речові докази у справі відсутні.
Таким чином, мною обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, Пупкін Василь Борисович, 21.06.1963 року народження, який мешкає: 65111 м. Одеса, пр. Добровольського,
Порушити відносно Пупкіна Василя Борисовича кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто нанесення легких тілесних ушкоджень та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на один рік.
Витребувати із Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області матеріали перевірки по моїй заяві (ЖРЗСП № 2861 від 28.04.05 р.)
Витребувати із Суворовського районного суду матеріали адміністративно справи № 17224/2005 відносно Пупкіна В.С.
До скарги додаються:
Копія скарги для підозрюваного.
Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.
Копія відповіді № 31/21 від 24.10.05 р. Малиновського РВ ОМУ УВС України в Одеській області про результати розгляду моєї заяви.
Ецька В. К.
СПИСОК
свідків, які мають бути викликані в судове засідіння
1. Петрова Людмила Павлівна, яка мешкає за адресою: 65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога 3,
Жалоба в порядке ст 125 на бездействие следствия
Аршинской Любови Александровны,
зарегистрированной по адресу:
693013, г. Южно-Сахалинска,
ул. Лунного света, д. 1, кв.11
т. 9147572741
адрес эл. почты: frola2000@mail.ru
Жалоба
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
01 ноября 2011 года мною в Следственное управление по Сахалинской области было отправлено заявление о преступлении, совершенном судьёй Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В. выразившееся в фальсификации протокола судебного заседания.
24.11.2011 руководитель отдела процессуального контроля следственного управления по Сахалинской области майор юстиции Че Дон Сек отправил мне уведомление № 216/293-2011 о перенаправлении указанного заявления в адрес Руководителя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Cледственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области материалы.
07.12.2011 г. за № 216/293-2011 в мой адрес поступило уведомление о том, что материал проверки зарегистрирован в КРСП СУ СК РФ по Сахалинской области № 399ск-11. и для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отправлен в Следственный отдел по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области.
Руководитель СО в соответствии с требованиями ст 144 УПК обязан в срок не позднее 3 суток вынести одно из процессуальных решений, предусмотренных ст 145 УПК.
До настоящего времени процессуально решение не принято, сроки проверки не продлевались, то есть руководитель СО в нарушение закона бездействует.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 125 УПК РФ прошу признать бездействие руководителя Следственного отдела по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
