Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Образец. Адвокат по уголовным делам.

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам . Согласно статье 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Такая экспертиза может быть назначена для определения степени тяжести вреда здоровью.

В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Некоторые вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы по гражданским делам, рассмотрены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

С текстом документа можно ознакомиться здесь .

Мировому судье судебного участка г. Москвы

адвоката в защиту интересов

ХОДАТАЙСТВО

о назначении судебно-медицинской экспертизы

В производстве суда находится уголовное дело частного обвинения в отношении по ч.1. ст.115 Уголовного кодекса РФ.

22.12.2008 года примерно в 11 час.00 мин. в квартире № 1 в г.Москве между владельцем квартиры Ш. и гр. Р. произошла ссора.

В ходе данной ссоры, как пояснил гр. Р. гр. Ш. нанес ему множественные удары деревянным черенком от лопаты по коленным суставам, бедрам, рукам, которыми он прикрывал голову, с целью избежания ударов по голове.

Допрошенный Ш. отрицал изложенные потерпевшим обстоятельства, указал на оговор с его стороны.

В связи с получением телесных повреждений, гр-н Р. обратился 22.12.08 г. в службу скорой помощи подстанции № 4, нарядом которой №1 был осмотрен и доставлен в амбулаторное ортопедическое отделение ГКБ № 1 им.Н.И. Пирогова, где ему также была оказана первоначальная медицинская помощь.

Учитывая изложенное, прошу назначить судебно-медицинскую экспертизу по факту получения гр. Р. телесных повреждений.

Руководствуясь статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Назначить судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить эксперту БЮРО СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул.Тарная, д.3.

Поставить перед экспертом вопросы:

1. имеются ли у потерпевшего Р. телесные повреждения
2. если да, то могли ли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим
3. какова их локализация, давность образования
4. являются ли данные телесные повреждения опасными для жизни и здоровья
5. могли ли быть получены при иных обстоятельствах: при падении с высоты собственного роста и др.
6. какова степень тяжести вреда здоровью причиненного гр. Р.

Лучший адвокат по уголовным делам в Москве

Ходатайство о назначении экспертизы по уголовному делу

Данные рекомендации посвятим тому, как заявить ходатайство о назначении экспертизы по уголовному делу .

Мы уже писали, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подается лицу, осуществляющему предварительное следствие или дознание. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано в суд.

Правом подать ходатайство о назначении экспертизы наделены:

Чтобы было более понятно, как составляется ходатайство о назначении судебной экспертизы, ниже представляю тексты нескольких таких ходатайств, которые были поданы мной по разным уголовным делам.

Ходатайство о назначении экспертизы Образец

В Калининский районный суд г. Тюмени

адвоката Тюменской межрегиональной

коллеги адвокатов Сидорова А.С.

защиту обвиняемого Петрова Петра Петровича

ХОДАТАЙСТВО

о назначении судебной экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Петрова Петра Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Сазонова И.П. следует, что он на протяжении трех лет систематически употребляет наркотическое средство героин. Кроме того, из показания свидетеля Киреева К.И. во время проведения проверочной закупки Сазонов И.П. был в состоянии наркотического опьянения.

Суду также представлена справка главного врача ГЛПУ ТО Областной наркологический диспансер И.И. Николаева о том, что если лицо, систематически употребляет героин на протяжении трех лет, следует говорить о наличии у него зависимости от опиатов. При этом, в частности, у данного лица может быть замедление мышления и интеллектуальных процессов, затруднение концентрации внимания, неточность памяти, склонность к псевдологии, лживость и другие личностные особенности.

Указанные обстоятельства позволяют стороне защиты сделать вывод о том, что к показаниям свидетеля Сазонова И.П. необходимо относится критически, поскольку возникли сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 283 УПК РФ, прошу суд назначить в отношении свидетеля Сазонова И.П. комплексную медико-наркологическую и психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГЛПУ ТО Областной наркологический диспансер (г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11) и ГЛПУ ТО Областной психо-неврологический диспансер(г. Тюмень, ул. Ленина, 38).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Употребляет ли испытуемый наркотики? Если да, то какова группа употребляемых наркотических средств?
2. Является ли он наркозависимым? Если да, то какова стадия заболевания?
3. Какова клиническая картина и возможные психические расстройства при применении наркотических средств испытуемым?
4. Какие изменения отмечаются в интеллектуальной и мнестической сфере испытуемого?
5. Каково его поведение?
6. Обнаруживаются ли у испытуемого признаки повышенного (или паталогического) фантазирования? Какова степень их выраженности?
7. Обнаруживаются ли у испытуемого признаки повышенной (или паталогической) внушаемости? Какова степень их выраженности?
8. Склонен ли он ко лжи?
9. Мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания?
10. Учитывая степень психического развития, индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние подэкспертного, а также конкретные условия ситуации правонарушения, мог ли он правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать о них показания?
11. Не была ли нарушена способность подэкспертного правильно воспринимать события, и давать о них показания во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, будет ли она сохранена в период судебного разбирательства?

Адвокат Сидоров А.С.

Ходатайство о назначении экспертизы Образец

В Тобольский районный суд Тюменской области

адвоката Тюменской межрегиональной

коллегии адвокатов Сидорова А.С.

защиту Николаева Николая Николаевича

ХОДАТАЙСТВО

о назначении судебной экспертизы

В производстве Тобольского районного суда Тюменской области находится уголовное дело, возбужденное по ст. 264 ч. 2 УК РФ, обвиняемым по которому признан Николаев Николай Николаевич.

В качестве доказательств в деле присутствует флеш-карта с видеозаписью дорожной обстановки.

Учитывая, что флеш-карта с момента ее обнаружения до выемки хранилась вне уголовного дела, с целью установления достоверности видеозаписи с целью своевременного и объективного рассмотрения уголовного дела, принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения, руководствуясь ст. 53, 119, 120, 271, 283 УПК Российской Федерации,

Назначить по делу судебную видеотехническую экспертизу вещественного доказательства - флешкарты с видеозаписью.

Перед экспертом поставить вопросы:

1. На устройстве какого типа, марки, класса произведена данная видеозапись?
2. Является ли представленная видеограмма оригиналом или копией?
3. Подвергалась ли данная видеозапись монтажу (склейке, электроакустическому монтажу и т.д.) в процессе записи или после ее окончания?
4. Имеются ли признаки стирания части представленной видеозаписи?
5. Все ли фрагменты представленной видеозаписи выполнены одним и тем же видеозаписывающим устройством?
6. Одновременно ли произведена запись звука и изображения на флеш-карту или звук наложен на видеозапись позднее?

Адвокат Сидоров А.С.

Ходатайство о назначении экспертизы Образец

В Тобольский районный суд Тюменской области

адвоката Тюменской межрегиональной коллегии

адвокатов Сидорова А.С.

защиту Токарева Ивана Петровича

ХОДАТАЙСТВО

о назначении судебной экспертизы

В производстве Тобольского районного суда Тюменской области находится уголовное дело, возбужденное по ст. 264 ч. 2 УК РФ, обвиняемым по которому признан Токарев И.П.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела не проверены версии:

Руководствуясь ст. 53, 119, 120, 271, 283 УПК Российской Федерации, с целью своевременного и объективного рассмотрения уголовного дела, принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения

Назначить по делу судебную экспертизу дорожно-транспортного происшествия.

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до удара?
2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз, происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?
3. Какова была скорость движения столкнувшихся транспортных средств до столкновения? Какова величина тормозного, остановочного пути столкнувшихся автомобилей?
4. Имели ли водители столкнувшихся автомобилей техническую возможность предотвратить ДТП? До какого момента у них была такая возможность?
5. Как должны были действовать водители столкнувшихся автомобилей в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортные средства?
6. Какие пункты Правил дорожного движения нарушены, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?
7. Где находилось место столкновения транспортных средств?
8. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП?

Назначить по делу судебную автодорожную экспертизу.

Перед экспертом поставить вопросы:

1. Какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги? Каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных и иных объектов на месте ДТП? Имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях?
2. Каковы условия видимости и обзорности с места водителей столкнувшихся автомобилей с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителей и других индивидуальных особенностей?
3. Была ли техническая возможность у водителей столкнувшихся автомобилей предотвратить ДТП с учетом состояния дороги и ее особенностей?
4. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП?

Назначить по делу судебную экспертизу технического состояния транспортных средств - участников ДТП (автотехническую экспертизу).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние автотранспортных средств - участников ДТП, их узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения?
2. Исправны ли данные автотранспортные средства? Если да, то в чем заключается его неисправность? Когда она возникла (до, в момент, после ДТП)?
3. Повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП? Если да, то каким образом? Каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства?
4. Находится ли событие ДТП в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью?
5. Была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортных средств, в котором автомобили - участники ДТП находились в момент происшествия?
6. Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать ДТП?

Назначить в отношении водителей - участников дорожно-транспортного происшествия комплексную судебно-медицинскую, психофизиологическую и инженерную экспертизу психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия..

Перед экспертами поставить вопросы:

1. Могли ли водители правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию, своевременно и правильно ее оценить?
2. Каково время реакции водителей на появление помехи в данной ситуации?
3. Могла ли потерпевшая (и другие водители - участники ДТП) в заданной ситуации выполнить действия, которые необходимо было за это время совершить для предотвращения ДТП?
4. Могли ли водители предотвратить ДТП?

Адвокат Сидоров А.С.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Образец

Следователю СО Отдела внутренних дел

Тюменского района Карасевой Г.Р.

адвоката Тюменской межрегиональной

коллегии адвокатов Сидорова А.С.

г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14

защиту Столярова Юрия Ивановича

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Столярова Юрия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

29 октября 2014 года мной заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста (независимое судебно-медицинское исследование по документам) № 11, подготовленное специалистом Коноваловым А.И.

Данное заключение свидетельствует о том, что некоторые выводы специалиста в области судебной медицины противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 6868 от 25.09.2014 года и показаниям потерпевшего Сергеева Д.А. данным им в ходе очной ставки со Столяровым Ю.И. Другие из поставленных перед специалистом и разрешенных им вопросов, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, не были поставлены перед экспертом при назначении указанной судебно-медицинской экспертизы, а поэтому экспертом не разрешены.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 119, 120. 200 и 207 УПК РФ

о назначении судебной экспертизы</strong>

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Столярова Юрия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

29 октября 2014 года мной заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста (независимое судебно-медицинское исследование по документам) № 11, подготовленное специалистом Коноваловым А.И.

Данное заключение свидетельствует о том, что некоторые выводы специалиста в области судебной медицины противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № 6868 от 25.09.2014 года и показаниям потерпевшего Сергеева Д.А. данным им в ходе очной ставки со Столяровым Ю.И. Другие из поставленных перед специалистом и разрешенных им вопросов, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, не были поставлены перед экспертом при назначении указанной судебно-медицинской экспертизы, а поэтому экспертом не разрешены.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.119, 120. 200 и 207 УПК РФ

</p><p style=" text-align:="">ПРОШУ

Назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУЗ ТО ОБСМЭ.

Перед экспертами поставить вопросы:

1. от скольких ударных воздействий была причинена закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему Сергееву Д.А.?
2. возможно ли получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста при ударе головой о неограниченную тупую поверхность (например, асфальт и др.)?
3. возможно ли причинение подобных повреждений на правой половине головы у потерпевшего, при условии его нахождения в качестве водителя в автомобиле, сидящего за рулем слева с открытой дверью со стороны водителя, при ударе левой рукой (областью ладони)?

Адвокат Сидоров А.С.

Надеюсь, что данные образцы ходатайств о назначении экспертизы помогут вам в случае необходимости составить свое ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство по уголовному делу

В Аннинский районный суд Председательствующей по делу Авласенко Т. В.

Защитника Горожанкиной Л.А.

по уголовному делу по обвинению Башкирова

Сергея Викторовича

Ходатайство

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником было заявлено ходатайство о его прекращении. Данное ходатайство было отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

1.В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),

виновность лица в совершении преступления и др.

В нарушение требований данной статьи обстоятельства совершения преступления (если таковое имело место) предварительным следствием в полном объеме не исследовались, поэтому остался не выясненным один из основных вопросов - причина создания аварийной обстановки.

В частности, в ходе следствия было установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия 15.06.08г. в с. Моховое Аннинского района был несовершеннолетний водитель мотоцикла Легенков А.Н. не имеющий права на управление мотоциклом. Действия этого водителя и его пассажира не выяснялись и никакой оценки им в ходе следствия не дано.

Между тем, в нарушение п.22.9 Правил Дорожного движения (далее ПДД) Легенков А.Н. перевозил на заднем сиденье мотоцикла пассажира Торопцева С.И. не достигшего 12-летнего возраста.

В нарушение п.5.1 ПДД пассажир не имел мотошлема, кроме того, высадку он произвел не со стороны обочины, а наоборот, со стороны проезжей части, не убедившись, что этим, он создал помеху движущемуся сзади автомобилю под управлением Башкирова С.В.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Так как перед остановкой мотоцикла водитель Легенков А.Н. не подал никаких сигналов и не убедился в безопасности маневра, то он нарушил указанный пункт и создал помеху для движения автомобиля под управлением Башкирова СИ.

Согласно п. 12.1. ПДД остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. В месте остановки мотоцикла под управлением Легенкова А.Н. имелась обочина, поэтому, останавливая мотоцикл на проезжей части, он нарушил требования указанного пункта.

С точки зрения защиты именно указанные нарушения создали аварийную обстановку и находятся в причинной связи с совершенным ДТП, т.к. столкновения транспортных средств допущено не было, а причиной получения телесных повреждений в ДТП пассажира мотоцикла явилось внезапное движение потерпевшего в направлении движущегося транспортного средства, т.к. Торопцев С.И. стал сходить с мотоцикла, не убедившись в безопасности своего действия. Этот же вывод подтвержден экспертным исследованием от 19.06.2008г.

Следствием указанные выше нарушения мотоциклистом и его пассажиром Правил дорожного движения не исследовались, оценка им не давалась, ввиду чего обстоятельства

совершения преступления остались до конца не выясненными. Учитывая изложенное выше, не понятно, почему, по мнению следствия, аварийную обстановку создал водитель Башкиров СВ. который управлял автомобилем, не нарушая никаких правил дорожного движения, а не водитель мотоцикла, не имеющий навыков вождения, остановивший транспортное средство и совершивший высадку пассажира с многочисленными нарушением ПДД и создавший помехи для движения автомобиля.

В ходе следствия перед судмедэкспертом не ставился вопрос о том, как повлияло на последствия ДТП отсутствие у потерпевшего мотошлема, хотя это имеет существенное значение для дела.

2. Водителя Башкирова СВ. сотрудники ГИБДД лишили возможности участия в

осмотре места происшествия и составлении схемы к нему, т.к. в момент осмотра он был

помещен в автомобиль ДПС для составления незаконного протокола об административном

правонарушении. Впоследствии постановление по данному протоколу было отменено

решением Аннинского районного суда от 24.06.2008г.

Водитель Легенков в осмотре места происшествия участие принимал и подписал протокол, тогда как ни протокол осмотра места происшествия, ни схема к нему водителем Башкировым СВ. не подписаны.

Впоследствии следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, не проводился, а необходимые для производства автотехнических экспертиз данные были взяты субъективно, без всякой проверки и оценки.

Так, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 02.12.08г. указано, что от остановки мотоцикла до наезда автомобиля прошло 4-5 секунд, эта цифра материалами дела не подтверждена и противоречит данным трех протоколов осмотра места происшествия, где установлено расстояние от остановившегося мотоцикла до движущегося автомобиля - 28м, 20м, 18,5 м. При скорости автомобиля 50 км/час это расстояние было пройдено за 1,33 1,44 и 2,0 сек. (s=t * v). Т.е. использование указанной цифры 4-5 секунд является не правомерным, соответственно, полученное на основании использования данной цифры экспертное исследование -не достоверным. Так, отвечая на вопрос о возможности предотвращения наезда путем экстренного торможения, экспертом были использованы не указанные в постановлении о назначении экспертизы значения -18,5м, 20м, 28м, а противоречащие материалам дела расстояния 55,6м, 69,4 м.

3. Как указано в обвинительном заключении, водителем Башкировым СВ. были

нарушены п.п.9.10, 10.1 ПДД.

П.9.10 гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Доказательств нарушения данного пункта в деле не имеется, т.к. дистанция между транспортными средствами была не менее 18,5м при установленном экспертом безопасном интервале 2,9м. Вопрос о соблюдении бокового интервала между движущимися транспортными средствами не стоял по причине отсутствия такового движения, т.е. многорядного движения и обгона движущегося мотоцикла не было.

П. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Превышения скорости движения следствием установлено не было, вопрос о возможности предотвращения наезда путем экстренного торможения при установленном материалами дела расстоянии (18,5, 20, 28м) перед экспертом не ставился, т.е. нарушение данного пункта ПДД предварительным следствием также не доказано.

Следует учесть, что указанные выше расстояния установлены от движущегося автомобиля до стоявшего мотоцикла, который не представлял препятствия для движения. Препятствие представлял собой пассажир, в нарушение ПДД совершающий высадку на проезжую часть, т.е. действие, которое водитель Башкиров не в состоянии был предвидеть. Расстояние, с которого Башкиров СВ. обнаружил движение пассажира мотоцикла на проезжую часть и создающее помеху для движения его автомобиля, в ходе следствия не определялось. При этом не было учтено, что контакт пассажира мотоцикла с автомобилем произошел в тот момент, когда автомобиль уже поравнялся с мотоциклом, что доказано осмотром ТС и локализацией технических повреждений на нем. Как указано в обвинительном заключении, водитель «правой стороной автомобиля допустил наезд на сходившего влево с мотоцикла пассажира». Правой стороной, а не передней частью. Именно поэтому экспертом-автотехником Свиридовым Ю.А. был использован термин «набегал», т.е. не автомобиль сбил потерпевшего, а потерпевший набегал на боковую поверхность автомобиля, что и послужило причиной ДТП.

3. В ходе следствия было нарушено право Башкирова СВ. на защиту, т.к. уголовное

дело было возбуждено 16.10.2008г. а обвинение предъявлено за три дня до окончания дела

-12.12.2008г. Таким образом, были нарушены требования ст.ст.195 ч.З и 198 УПК РФ,

дающие возможность подозреваемому и обвиняемому заявлять отвод эксперту,

ходатайствовать о внесении, в постановление следователя дополнительных вопросов

эксперту, давать объяснения эксперту и т.д. В течение трех дней защитник не имел

возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.53 УПК РФ, тогда как законному

представителю потерпевшего была предоставлена возможность оплатить автотехническую

экспертизу, послужившую решающим фактором для предъявления обвинения Башкирову

СВ. Обвинение Башкирову было предъявлено практически сразу после производства

экспертизы.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное исследование, содержащее выводы противоположные заключению, положенному в основу обвинения, комиссионная судебная экспертиза не назначалась, а предпочтение было отдано экспертизе, оплаченной потерпевшим, без всякой оценки результатов ранее сделанного экспертного исследования.

Таким образом, оказался нарушенным принцип равноправия сторон обвинения и защиты, закрепленный ч.4 ст.15 УПК РФ.

4. Изложенный в обвинительном заключении вывод следователя о том, что показания

Башкирова СВ. направлены на введение органов предварительного следствия и суда в

заблуждение и последующее избежание справедливого наказания не конкретизирован и

ничем не подтвержден, т.к. эти показания не имеют противоречий с показаниями других лиц,

участвующих в деле, более того, изложенные Башкировым данные были положены в основу

автотехнической экспертизы, признанной следствием доказательством по делу. Поэтому

указанный выше вывод следователя не объективен и вызван нежеланием выяснять

действительные обстоятельства происшествия.

Таким образом, объективных доказательств вины Башкирова СВ. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе следствия не получено.

На основании изложенного прошу уголовное дело в отношении Башкирова СВ. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ХОДАТАЙСТВО о назначении судебно-психиатрической экспертизы

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ХОДАТАЙСТВО о назначении судебно-психиатрической экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело № 56120 по обвинению Трояновой С.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При общении с моей подзащитной Трояновой С.С. я обратил внимание, что она ведет себя неадекватно: возбуждена, безостановочно говорит о предъявленном ей обвинении, смысла моих вопросов не понимает и не отвечает на них.

В ходе допроса при предъявлении обвинения Троянова С.С. сообщила, что у нее были травмы головы (автодорожное происшествие) и что она обращалась за медицинской помощью в психоневрологический диспансер по месту жительства.

Из беседы с Трояновым И.М. бывшим мужем моей подзащитной, я узнал, что она в период брака с ним обнаруживала явные признаки душевной болезни, что по­служило причиной прекращения их семейных отношений.

Из характеристики с прежнего места работы Трояновой С.С. явствует, что причиной увольнения послужило ее неадекватное поведение в коллективе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР,

ПРОШУ:

Назначить Трояновой С.С. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Не отмечалось ли у Трояновой С.С. в период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и могла ли она отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совер­шении инкриминируемого ей деяния?

2. Каково психическое состояние Трояновой С.С. в настоящее время, может ли она отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

3. Не страдает ли Троянова С.С. в настоящее время психическим заболевани­ем, если да, то каков характер этого заболевания, не нуждается ли она в связи с этим в применении мер медицинского характера?

Приложение: характеристика с прежнего места работы Трояновой С.С.

Дата__________________ Подпись__________________

образец

Дознавателю (или следователю) ……

(ФИО, полное наименование должности и органа,

в производстве которого находится уголовное дело)….

Иванова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного частью …. статьи 228 УК РФ

ХОДАТАЙСТВО

о назначении комплексной физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы

"___"________ ____ г. в отношении меня, ФИО, было возбуждено уголовное дело по части … статьи 228 УК.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».

Следовательно, при производстве по делу о незаконном обороте запрещенных веществ на предварительном следствии следователем назначается судебная экспертиза.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в каждом конкретном случае необходимо учитывать «количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства».

Таким образом вопросы, касающиеся количества (размера), свойства, степени воздействия на организм человека того или иного вещества имеют главное (определяющее) значение для расследуемого уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 159 УПК «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела».

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 198 и статьями 119, 120, 159 УПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года прошу на разрешение комплексной судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Является ли представленное на экспертизу вещество всё в совокупности наркотическим средством, психотропным веществом или его аналогом. Если да, то каким именно и каков его размер?

2) Каковы его психоактивные свойства и степень воздействия на организм человека?

Дата

Подпись

Источники: www.advocatemoscow.ru, advokatsidorov.ru, jurist-universal.ru, www.bibliotekar.ru, www.hand-help.ru